ترك برس

تركيا معتادة على حمل أعباء لا معنى لها تفقد كل شيء عند الوصول إلى هدفها. لدينا تقليد سياسي كهذا، كما لدينا تقليد الهروب من السياسة في فترات أزمات الديمقراطية. بدأت أزمة انعدام السياسة في تركيا بإشارات أولية نهاية عام 2013، ثم دخلت مرحلة جديدة مع محاولة الانقلاب عام 2016. التأثير الطارئ المركزي الناجم عن تدخلين سياسيين، إلى جانب التغيير في نظام الحكم، جعل هذه الأزمة هيكلية وقانونية. في النظام البرلماني، إذا لزم الأمر، فإن الائتلافات التي تشكلت لفترة محدودة لإنشاء حكومة بعد الانتخابات على أساس اتفاق شفاف (مراقبة متبادلة ومجموعة سياسات معلنة) حول الأدوار وحدود السلطة، تحولت في نظام الرئاسة إلى ائتلافات تشكلت دون بروتوكول تفاهم مسبق (مع التركيز فقط على تجاوز نسبة 50% و”الحفاظ على السلطة”)، مما جعل “انعدام السياسة” واقعًا وحيدًا وفعليًا. تحول الائتلاف إلى شيء دائم وانتقل إلى ما قبل الانتخابات، بل وظهرت هيمنة فظة من قبل ممثلي كل نسبة ضئيلة في السعي لتجاوز 50%، مما حوّل التحالف من توافق سياسي إلى حتمية رقمية، وجعل انعدام السياسة البرنامج الرئيسي للنظام بأكمله. ولوحظ أن لا أحد من الفاعلين في السلطة أو المعارضة منزعج جدًا من هذا التحول الجذري.

لأن انعدام السياسة في التحالفات الرقمية، بدلًا من الطريق الصعب للسياسة القائم على العمل والرؤية وإنتاج الشرعية، كان خيارًا مريحًا. مع تدخل بهجلي السياسي في أكتوبر الماضي، بدأ ضغط تغيير جاد على هذه الفترة المريحة. منذ نهاية أكتوبر، وراء الموقف الخجول والمتردد للعديد من الفاعلين السياسيين، بما في ذلك المنظمة، تجاه هذه العملية، يوجد خوف من الخروج من عالم انعدام السياسة الذي اعتادوا عليه لسنوات، أكثر من الشكوك أو المناهج المختلفة. بعد ستة أشهر، وراء الأزمات الكبيرة والجمود والمستحيلات التي يتم التحدث عنها حول إعلان حل حزب العمال الكردستاني، يوجد نفس انعدام السياسة.

بينما يتساءل البعض عن “أين النصر” لحزب العمال الكردستاني، وهو أمر طوباوي وغير محدد، يؤكد آخرون على عجز الديمقراطية ويكررون الحفظ المشوه “إذا لم تكن هناك ديمقراطية، ستكون هناك أسلحة”. من المؤكد أن هناك مفارقة نفسية-سياسية عميقة أمامنا. ومن الواضح أيضًا أن الصراع الطويل ونهايته يحتاجان إلى مواجهة أعمق من النواحي النفسية والهيكلية والتحليل النفسي. لسوء الحظ، جاء نزع سلاح حزب العمال الكردستاني في أكثر فترات انعدام السياسة في تاريخ تركيا الحديث. في فترة حل فيها التآمر والتحليل السياسي والاتصال والقرارات السياسية الجريحة ونظام عتبة الانتخابات بنسبة 50% محل اتخاذ المواقف السياسية، لن يكون من السهل ظهور مقاربة سياسية لإدارة قضية الأكراد ومشاكل الديمقراطية في سياسة تركيا بدون حزب العمال الكردستاني.

ومع ذلك، يبقى نزع سلاح حزب العمال الكردستاني هو السيناريو الأول. إذا لم تنقطع هذه العملية، سيتعين على العقل الذي لم يتصور أبدًا رحيل الأسد والقوى التي تقف خلفه أن يهدأ أولًا ثم يواجه الواقع. لأنه يجب تذكر أن أولئك الذين يواجهون صعوبة في تقبل التغيير الوجودي في علاقة خط حزب الحركة القومية بالمشكلة، هم نفسهم الذين يعتقدون في نفس المحور الفكري. بالطبع، ليس من السهل على من لم يقتنع بتغيير سياسة بهجلي أن يقتنع بتركيا بدون حزب العمال الكردستاني دون ألم. ليس هناك ما يدعو للدهشة في أن بعضهم لم يقتنع بإعلان الحل من قبل حزب العمال الكردستاني، رغم أن تغيير نهج زعيم حزب الحركة القومية غير المسبوق في التاريخ السياسي التركي حدث أمام أعين الجميع. بالطبع، ليس من السهل لعقل يواجه صعوبة في تقبل الأمر وهضمه أن يقتنع بما سيحدث.

بين الحداد والاكتئاب: حل حزب العمال الكردستاني

معظم هذه المجموعة قد تبنّت الصراع القائم كجزء من هويتها. بغض النظر عن الجانب الذي ينظرون منه إلى المشكلة، فإننا نواجه آلام وشكوك أولئك الذين جعلوا الصراع مركز تعريفهم لهويتهم. لا شيء أكثر طبيعية من أن نهاية الصراع تحمل خطر فراغ هوياتي. لكن إظهار البراغماتية الضرورية لهذا التغيير، كما فعل بهجلي، يمكن أن يقلص بشكل كبير فترة تجاوز الصدمة. علاوة على ذلك، قد نشهد تكرارًا للصدمة في الفترات المقبلة. لأنه حتى لو تغيرت الظروف، قد تستمر ميول إنتاج صدمة لا واعية مرة أخرى كحماية ضد خطر فقدان الاتجاه النفسي الذي سيجلبه السلام. بالنسبة لأولئك الذين يقتربون من القضية بشك مستمر ولا يستطيعون تبسيط المشكلة، قد يشعر السلام القادم دون مكسب مرئي ومضمون وكأنه خيانة. لذلك، يمكن تأطير نزع السلاح ليس كنتيجة طبيعية لاستكمال العمر الاستراتيجي أو السياسي، بل كاستسلام تفرضه أو تبنيها قوى مختلفة. إذا لاحظنا، فإن مثل هذه الانفعالات تظهر بنفس الأشكال وتقريبًا بنفس الخطاب لدى الفاعلين الذين يُفترض أنهم على الجانب الآخر من المشكلة. هنا، بالنسبة لأولئك الذين تبنوا المشكلة كجزء من هويتهم، بل وحولوا القضية على مر السنين إلى فقاعة حزب العمال الكردستاني أو صناعة مكافحة الإرهاب، فإن المشكلة ليست نزع السلاح بل اضطراب الروتين الذهني.

هنا، يمكن توقع ألم المقولة: “تخيل نهاية العالم أسهل من تخيل نهاية الصراع” للعديد من الفاعلين. لكن هذا يشير إلى شك مؤسسي يتشكل بدافع الحفاظ على الذات أكثر من كونه تحليليًا. المؤسسة الوحيدة التي يمكنها القضاء على هذا الشك هي السياسة. إذا لم تتدخل السياسة، فسيكون من الصعب تطوير خطاب ذي معنى يجعل نزع السلاح وتغيير موضوع مكافحة الإرهاب مفهومًا في مواجهة خطاب “الاستسلام المشين” الاستفزازي. دون بناء رواية جديدة مقنعة، ستستمر الأسطورة القديمة – الاعتقاد بأن العنف فقط يمكنه إحداث التغيير – في احتلال الخيال السياسي. تدخل السياسة، بمقاربة تضع تركيا بدون حزب العمال الكردستاني والسياسة بدون إرهاب على أرضية ذات معنى، يمكن أن يفتح الطريق لفترة حداد صحية بدلًا من تمسك أطراف صناعة الصراع بالاكتئاب. لأنه بعد عملية دموية كلفت حياة عشرات الآلاف، قد تكون هناك فرصة للخروج السليم من “ذاكرة الأربعين عامًا” دون الشعور بخيانة التاريخ والتضحيات والخسائر. وإلا، فمن المحتم أن يتحول الاكتئاب إلى غضب عندما تصبح العملية شيئًا مفقودًا وتاريخًا ومعنىً في عالمه المرضي.

هنا، يجب أن تتدخل السياسة لمنع إنكار العملية التي تحدث أمام أعيننا. يجب إظهار النضج السياسي لإقناع الجماهير الواسعة بأن الصراع ليس ضرورة وجودية وأن السلام ليس تهديدًا للهوية. وبالمثل، من الضروري أن تبني القوى السياسية المختلفة لغة مشتركة لمنع المقاومة الجماعية ضد نتائج الحل نتيجة التغيير في الهياكل والخطاب الذي ظهر على مر السنين. إعادة بناء الروايات والقوالب الثابتة والقصص التي تحولت في الواقع إلى أساطير تشكلت على مر السنين، وتحقيق العودة إلى السياسة بفترة حداد صحية، وإدارة تفكك المنظمة، وتطوير تصور سياسي جديد، كلها أمور ضرورية. يمكن للسياسة أن تتعامل بسهولة مع الجوانب المذكورة أعلاه للعملية وتوفر فرصة للتطور الصحي على أرضية مشارب مختلفة.

في قضية حزب العمال الكردستاني، لا ينبغي أن يكون إدراك أننا وصلنا إلى لحظة “إما الحالة القديمة مستحيلة أو الحالة الجديدة” صعبًا كما يُعتقد بالنسبة لجميع الفاعلين المعنيين. فرض هراء إثنوقراطي في بلد من تركة العثمانيين، أو محاولات تحويل الأكراد، الذين هم أصحاب الأرض بكل شيء، إلى عنصر حرب أهلية أو مادة مساومة جيوسياسية، كان لها ثمن باهظ بما فيه الكفاية. في قلب هذا التاريخ، لا يوجد شيء يمكن أن تنتجه محاولة سد عجز الديمقراطية بالسلاح والدم إلا حلقة مفرغة. لذلك، فإن السؤال المؤلم ليس هو “ماذا سيحدث عندما ينزع حزب العمال الكردستاني سلاحه أو يحل نفسه، ماذا سيكسب، ماذا سنكسب؟” بل السؤال الصحيح هو: “ماذا ستكسب تركيا والأكراد ومنطقتنا إذا لم ينزع حزب العمال الكردستاني سلاحه؟” من المستحيل الإجابة على هذا السؤال بإجابة واحدة ذات معنى سواء في العالم العقيم لحزب العمال الكردستاني المتبقي في الجبال أو في المناطق خارج المنظمة. لأن حقيقة أن حزب العمال الكردستاني لم يحقق أي شيء بالسلاح منذ اليوم الأول، لا تزال كما هي دون أدنى تغيير بعد 40 عامًا. السنوات الأربعون الماضية لم تترك سوى آلام كبيرة ودماء ودموع وكراهية وعداوة. بينما تحول حزب العمال الكردستاني لسنوات إلى الوظيفة الرئيسية في الحفاظ على عجز الديمقراطية في تركيا، تم منع تحول القضية الكردية إلى جزء طبيعي من قصة التحول الديمقراطي العام للبلاد.

أهم نتيجة متوقعة لعملية الحل اليوم هي إزالة أكبر “عذر وعائق” أمام تحول القضية الكردية إلى عنصر طبيعي في إشكالية التحول الديمقراطي العام لتركيا. لتأكيد هذه الملاحظة، يمكن رؤية أن السمة المشتركة لأولئك الذين يعبرون عن رهاب الحل بأشكال مختلفة هي “الخوف من الديمقراطية” الذي يختبئ وراء الخوف الحالي. سواء كانوا أولئك الذين يظهرون في قطاعات مختلفة من صناعة حزب العمال الكردستاني، أو عناصر مختلفة من المحور الذي حوّل مكافحة الإرهاب من أداة إلى وظيفة رئيسية، فإنهم شركاء تحت عنوان “الخوف من الديمقراطية”. يمكن لحزب العمال الكردستاني، من خلال حل نفسه، إزالة “العائق” أمام الديمقراطية، ويمكن للسياسة، من خلال تبني الحل، إزالة “العذر”.

إن جهود بناء خطاب حول استحالة مؤتمر حل حزب العمال الكردستاني واستمرار العملية، مع التعب من عدم العثور على الفخاخ والمؤامرات والخطط السرية وراء تصريح بهجلي وتدخله منذ ستة أشهر، تقع في نفس المعسكر. لا عجب في الاستمرار في اتخاذ الخطوات مع قبول أن عدم الإيمان بالعملية هو جزء من العملية. يجب اعتبار ظهور آلام التكيف مع عالم بدون حزب العمال الكردستاني أمرًا متوقعًا. لكن لا ينبغي الاستسلام اليوم لتوقعات ذاتية حول مرحلة ما بعد حزب العمال الكردستاني من خلال التفكير في قراءة ميكانيكية وعالم المقايضة. لأن هذا يشبه إدانة مبادرات الديمقراطية التي ستُبذل جهود لظهورها غدًا وتعزيزها غدًا، بالأخطاء الفادحة التي ارتكبت في الماضي. في السياق الذي بناه التحول الجذري في تركيا ومنطقتنا والعالم (وبعد العديد من التطورات التي يعتبرها معظم الذين يقولون اليوم “كيف ينزع حزب العمال الكردستاني سلاحه؟” مستحيلة)، فإن تصور تركيا بدون حزب العمال الكردستاني والتحول الديمقراطي ممكن. شرط ألا يتم القتال مع الواقع، وأن يتم استيعاب التغيير الحاصل بعقلانية، ووضع سياسة تأسيسية.

سوريا: فرصة أم عائق؟

صحيح أن لرهاب الحل أسبابًا نفسية واقتصادية-سياسية مفهومة. لكن وجود هذه الأسباب لا يبرر الخوف نفسه. على العكس، خاصة بعد سنوات اعتقال أوجلان، مع انهيار نظام الوصاية العسكرية، تحول وجود حزب العمال الكردستاني إلى جهد لا يمكن تفسيره سياسيًا واجتماعيًا. علاوة على ذلك، طال هذا اللغو أكثر من اللازم، وأصبح عنصرًا يحبس ديمقراطية تركيا والأكراد في عملية غرغرينا. من هذا الجانب، إذا رغبنا، يمكن رؤية أن حل حزب العمال الكردستاني بكل ديناميكياته هو في جوهره خيار وكذلك ضرورة تأخرت كثيرًا. الركيزة الأولى لهذه الضرورة هي إزالة عائق حزب العمال الكردستاني أمام الديمقراطية. الركيزة الثانية هي مصفوفة الأمن والجيوسياسة والمجتمع التي يفرضها عالم 2025 بوضوح.

رغم هذه الضرورات، فإن استمرار وجود حزب العمال الكردستاني ليس له معنى سوى الاستمرار في التكلفة التي تسبب فيها لسنوات. في المعادلة الجديدة بعد 8 ديسمبر، سيثير اغتراب الأكراد في سوريا وربما يفتح الطريق أمام صراع دموي لا يستطيع تحمله عند نقطة ما، مما يؤدي إلى دفع الأكراد الثمن. علاوة على ذلك، بعد سنوات من الازدهار في ظل نظام البعث، لن يكون مفاجئًا إذا غادر سوريا عند الضغط الشديد، تاركًا الأكراد مع فاتورة باهظة ويبحث عن تعاون جديد. يبدو من المستحيل أن يحافظ حزب العمال الكردستاني على وجوده على أرضية حقيقية دون الدخول في علاقة وكالة لصالح قوة خارجية. علاوة على ذلك، فإن قائمة المطالب التي ظهرت بعد مؤتمر المنظمة في سوريا تشير إلى عالم مراهق وساذج للغاية، لا يتجاوز الحد الأقصى للسياسة الهوية البسيطة، ولا يستطيع قراءة البيئة الجيوسياسية والاقتصادية-السياسية المحيطة به بأدنى حد. يبدو من الصعب جدًا وجود أي انفتاح خارج ثلاثية الصراع وعلاقة الوكالة والاغتراب في سوريا، كما هو الحال في تركيا، دون إزالة عبء حزب العمال الكردستاني.

يمكنهم الاستمرار في العلاقة التعاقدية التي استمرت لعقد من الزمان مع الولايات المتحدة بوظيفة محدثة مع إسرائيل وإيران. هذه العلاقات، التي لم يعد قادة المنظمة يترددون في التعبير عنها علنًا، ستحتم حصر استمرار وجود حزب العمال الكردستاني في وضع المرتزقة. هذا الوضع ليس غريبًا بالنسبة لوظيفة حزب العمال الكردستاني كـ”عقار مؤجر” لسنوات. لكن مثل هذا الخيار لن يخدم أي غرض سوى إهدار الفرصة الكبيرة التي ظهرت في تركيا بعد سنوات، وإغلاق ملف أوجلان، وإفراغ الشخصيات السياسية الكردية التي يمكن أن تجعل القضية الكردية جزءًا من قصة التحول الديمقراطي لتركيا تمامًا من المعنى، وحظر كل المجال السياسي الشرعي الذي يشعر بظل حزب العمال الكردستاني. في هذه المرحلة، يمكن لحزب العمال الكردستاني أن يستمر في وجوده – فقط كهيكل وكالة – من خلال إلحاق الأذى بالأكراد وتركيا وسوريا والعراق.

آلام التحول الديمقراطي

لذلك، فإن الإجابة على الأسئلة الذكية والهامة التي يطرحونها بغرور أحيانًا مثل “ماذا سيحدث إذا نزع حزب العمال الكردستاني سلاحه، لماذا ينزع حزب العمال الكردستاني سلاحه، ما المقابل لنزع حزب العمال الكردستاني سلاحه” واضحة اليوم. في سياق التحولات الجيوسياسية العالمية، والتغيير الإقليمي العميق، والتحول الذي تشهده تركيا، والواقع السياسي، والهيكل المشلول للحركة السياسية الكردية، والمشهد في سوريا، والأهم من ذلك كله، منظمة لم يتمكن حتى قائدها المؤسس من إقناعها بالتحول إلى السياسة، لن يكون هناك أي موقف آخر غير الاحتباس في قوس منظمة إرهابية خالصة. بالنسبة لأولئك الذين لا يستطيعون وصف أرضية واقعية للاستمرار في وجود حزب العمال الكردستاني -بخلاف الاستمرار كمنظمة عقار مؤجر- فإن التشكيك في حل حزب العمال الكردستاني ليس له أي معنى في هذه المرحلة. اليوم، ما يجب التفكير فيه هو كيفية التغلب على رهاب السياسة بعد حل حزب العمال الكردستاني وما يجب القيام به من أجل التحول الديمقراطي في تركيا.

هنا بالضبط تقف السياسة أمام إشكالية خفيفة في الحمل ولكنها ثقيلة في الثمن. من الناحية السياسية، لا توجد مخاطر حقيقية لتبني العملية وفتح الطريق أمامها، كما لا توجد أي تهديدات حقيقية تخشاها بخلاف المخاوف. لكن هذا لا يلغي قائمة الأشياء التي يجب القيام بها. علاوة على ذلك، فإن جزءًا كبيرًا من هذه القائمة ضروري أيضًا للتحول الديمقراطي والتطبيع في تركيا. تمامًا مثل عالم حزب العمال الكردستاني الذي استكمل عمره منذ فترة طويلة وبقي في الجبال، يجب على تركيا أيضًا أن تخرج من الحالة التي بقيت فيها لسنوات. في فترة تشهد فيها التوازنات العالمية زلزالًا، وتتحول المصفوفة الجيوسياسية والأمنية الإقليمية بسرعة، يمكن أن تنتج تكلفة عجز الديمقراطية في تركيا تكلفة غير ضرورية تمامًا.

يمكن للعملية أن تلعب دور رافعة جادة للتغلب على مقاربات تبرير آلام الديمقراطية في تركيا بعجز الديمقراطية الذي بدأت الاقتصادات المتقدمة في إظهاره. في النهاية، يجب على تركيا أن تغلق فترة انعدام السياسة. إن تكلفة إطالة هذه الفترة أكبر بكثير مما يُعتقد. خاصة في فترة يشهد فيها النظام العالمي تحولًا جذريًا، لا توجد بوليصة تأمين للمسافة التي ستقطعها تركيا بانعدام السياسة. يجب أن تحدث العودة إلى السياسة عبر هذه العملية أو من خلال أداة التحول الديمقراطي. السنوات القادمة ستكون سنوات يمكن أن يكون فيها الفاعلون فقط أولئك الذين حققوا “التحول المذكور”.

تقرير تحليلي للكاتب والمحلل التركي طه أوزهان، نشرته مجلة كريتيك باكيش