ترك برس

لم تعد الحروب المعاصرة تنتهي بالضرورة بانتصار طرف وهزيمة آخر، أو بتوقيع اتفاق سلام يضع حدا نهائيا للصراع، إذ باتت كثير من المواجهات تتخذ أشكالا ممتدة تتراوح بين التصعيد والتهدئة، وتستمر فيها الضغوط العسكرية والاقتصادية والسياسية حتى بعد توقف العمليات القتالية المباشرة. وفي ظل هذا التحول، تبرز الحاجة إلى إعادة النظر في المفاهيم التقليدية للحرب والسلام، وفهم أدوات الصراع الجديدة ومؤشرات نتائجه.

وفي هذا السياق، يرى رئيس دائرة الاستخبارات السابق في القوات الجوية التركية، غورسل توكماك أوغلو، في مقال نشرته صحيفة «إندبندنت تركية»، أن العالم دخل مرحلة تتسم بالحروب الطويلة والممتدة التي لا تصل بالضرورة إلى نهايات واضحة، معتبرا أن قراءة هذه الصراعات بالاستناد إلى النظريات التقليدية في العلاقات الدولية لم تعد كافية لفهم طبيعتها ومساراتها.

ويؤكد الكاتب أن القضية ينبغي تناولها من منظور علم الحرب، من خلال دراسة طبيعة الصراع واستمراريته وأشكال انتهائه، إلى جانب تحليل سلوك القوى الكبرى والسمات الجديدة للبيئة الدولية، وما يمكن توقعه في المرحلة المقبلة.

الحرب لم تعد تنتهي بإعلان النصر

ويشير توكماك أوغلو إلى أن العالم يواجه اليوم نمطا من الحروب التي لا تنتهي، أو الحروب الطويلة والممتدة، موضحا أن هذه المصطلحات تختلف في بعض التفاصيل، لكنها تعبر عن واقع واحد، يتمثل في صراعات لا تتحول إلى سلام نهائي، بل تستمر وتتجمد أحيانا، ثم تعود إلى التصعيد أو التهدئة.

ويستشهد الكاتب بالحرب في أوكرانيا والمواجهة مع إيران، معتبرا أن الجبهتين، رغم اختلاف طبيعتهما، تتشابهان في امتداد الصراع وعدم الوصول إلى خاتمة حاسمة.

ويلفت إلى أن التصور التقليدي للحرب كان يقوم على وجود منتصر ومهزوم، يعقب ذلك الجلوس إلى طاولة المفاوضات وتوقيع اتفاق وإعلان السلام، لكنه يرى أن هذا التصور لم يعد كافيا لتفسير ما يحدث حاليا.

ويضيف أن مقولة المفكر العسكري البروسي كارل فون كلاوزفيتز، التي ترى أن الحرب استمرار للسياسة بوسائل أخرى، لا تزال صالحة من حيث المبدأ، إلا أن البيئة الحديثة متعددة المجالات أظهرت أن السياسة لم تعد قادرة بالقدر الكافي على ضبط أدوات الحرب واستمراريتها.

من النصر العسكري إلى تغيير الوضع الاستراتيجي

وفي تفسيره لطبيعة الحروب الحديثة، يشير توكماك أوغلو إلى أن حروب الجيل الخامس، التي تتسم بالطابع الهجين وتعدد المجالات وغياب الجبهات التقليدية، لم يعد فيها مفهوم النصر واضحا بالمعنى الكلاسيكي، بل باتت النتيجة الأهم هي إحداث تغيير في الوضع الاستراتيجي.

ويوضح أن هذا التغيير يتحقق من خلال دفع الخصم إلى موقع استراتيجي أسوأ، أو إعادة توجيه عناصر القوة، مثل الطاقة والتكنولوجيا والجغرافيا والممرات البحرية والموارد المالية، بما يخدم مصالح الطرف الآخر.

وبحسب الكاتب، فإن السؤال الذي ينبغي طرحه لم يعد «من انتصر؟»، بل «من استطاع تغيير الوضع؟». ويرى أن مفهوم النصر التقليدي حل محله مفهوم التغيير المقبول في الوضع الاستراتيجي، الذي يمكن قياسه بمؤشرات تتعلق بالطاقة والقدرات النووية والتحالفات والتأثير في الإدراك والوعي.

ويعتبر أن هذا المنظور يجعل من الممكن تحليل الصراعات بوصفها معادلات صعبة، لكنها قابلة للإدارة، كما يساعد على فهم سلوك القوى الكبرى ومسارات الحروب الجارية.

القوى الكبرى تتجنب المواجهة المباشرة

ويذهب توكماك أوغلو إلى أن الحياة الدولية نفسها باتت تشبه حربا مستمرة، إذ لا يقتصر الصراع على الوصول إلى موقع القوة، بل يشمل أيضا الحفاظ عليه.

ويربط الكاتب هذا الواقع بمرحلتين، الأولى بدأت بعد هجمات 11 سبتمبر/أيلول 2001، مع ما عُرف بعصر «الحرب الطويلة»، والثانية تبلورت بعد عام 2015، مع دخول العالم مرحلة «الحروب التي لا تنتهي».

ويشير إلى أن القوى الكبرى تتحرك مع مراعاة توازناتها المتبادلة، موضحا أن الولايات المتحدة وروسيا، وكذلك الولايات المتحدة والصين، لا تدخلان في مواجهة عسكرية مباشرة، بل تخوضان صراعات غير مباشرة عبر الحروب بالوكالة، والأدوات الهجينة والاقتصادية والسيبرانية، فضلا عن التأثير في الوعي والإدراك.

ويرى أن الواقع النووي يجعل هذا النمط من المواجهة أمرا ضروريا بالنسبة إلى القوى الكبرى، فهي لا ترغب في حرب مباشرة، لكنها لا تتردد في جعل الصراع نفسه أداة لتحقيق أهدافها السياسية.

ويضيف أن إطالة أمد المواجهات واستنزاف الموارد وإضعاف الخصوم وإعادة التموضع، كلها عوامل قد تحقق مكاسب لهذه القوى. كما يشير إلى أن الحروب المباشرة بين القوى الكبرى كانت تعني في السابق احتمال اندلاع حرب عالمية، وهو سيناريو يرى أنه لم يعد ممكنا اليوم من دون استخدام الأسلحة النووية.

أوكرانيا وإيران.. صراعات بلا نهاية واضحة

وفي تطبيقه لهذه القراءة على الملفات الراهنة، يقول الكاتب إن الجبهة في أوكرانيا قد تكون تجمدت، لكن التهديد لم يختفِ. أما في إيران، فقد تراجعت الضربات العسكرية المباشرة لمصلحة أدوات أخرى، من بينها الضغط المرتبط بمضيق هرمز، والعتبة النووية، والحرب الاقتصادية.

ويشير إلى أن وقف إطلاق النار قد يتحقق، كما يمكن صياغة تفاهمات واتفاقات، لكن ذلك لا يعني بالضرورة زوال التهديد الأساسي. ويصف هذه الحالة بأنها لا تعني الاستسلام، بل التراجع عن بعض المواقف، مع وجود درجات مختلفة من السلام.

ويرى توكماك أوغلو أن التوصل إلى اتفاق بات أكثر صعوبة، لأن الاتفاقات لم تعد تعني سلاما تقليديا ينهي الصراع، بل أصبحت وسيلة لإدارة الوضع بصورة مؤقتة، تتداخل فيها المماطلة والضغوط ومحاولات ضبط التوازن.

ويحدد الكاتب ثلاثة أشكال يمكن أن تتوقف بها الحرب: الوصول إلى نقطة حسم، أو تجميد الصراع، أو استمراره بصورة ممتدة. لكنه يحذر من الخلط بين هذه الحالات، موضحا أن الأولى قد يُعتقد خطأ أنها انتصار، والثانية قد تُفهم على أنها سلام، أما الثالثة فقد تُنسى رغم أنها الأكثر خطورة.

ويشرح أن نقطة الحسم تمثل المرحلة التي يصل فيها الطرفان إلى حد يمكنهما عنده القول إن ما تحقق كافٍ، وتحويل النتيجة إلى رواية سياسية مقبولة. أما تجميد الصراع فيحدث عندما يعجز كل طرف عن إنهاء الآخر، أو لا يجرؤ على ذلك، مع غياب سلام رسمي وبقاء احتمال استئناف المواجهة.

في المقابل، يشير إلى أن الحرب المستمرة أو المتدحرجة هي الحالة التي لا تتوقف فيها النيران بصورة كاملة، بل تنخفض حدة المواجهة وترتفع، من دون أن تتجمد الجبهة نهائيا أو ينتهي الصراع سياسيا.

ويعتبر أن المواجهة مع إيران تقترب حاليا من نموذج الحرب الممتدة التي تبحث عن نقطة حسم، موضحا أن مضيق هرمز يعمل جزئيا، لكنه لم يعد مفتوحا بصورة كاملة، فيما تعرضت البنية التحتية النووية لأضرار، دون أن يعني ذلك إغلاق الملف نهائيا.

مرحلة جديدة تتطلب مؤشرات مختلفة

ويؤكد الكاتب أن المرحلة المقبلة ستشهد استمرار هذا النمط من الصراعات، في ظل بقاء الحروب أداة لتحقيق أهداف القوى الكبرى، حتى مع وجود معايير دولية وقضايا عالمية أكبر تتطلب حلولا مشتركة.

ويرى أن العالم بات أمام واقع جديد ينبغي التكيف معه، إذ لم تعد التوقعات التقليدية بتحقيق نصر واضح يعقبه انتهاء الحرب وإحلال السلام صالحة لفهم التطورات الاستراتيجية والسياسية.

ويشدد على ضرورة اعتماد منظور علم الحرب، الذي يركز على إدارة العمليات وتغيير الوضع الاستراتيجي ومراعاة حسابات التوازن لدى القوى الكبرى، مع الأخذ في الاعتبار اختلاف زوايا التقييم، من حيث الطرف الذي ينظر إلى الصراع، والهدف الذي يسعى إليه، والتوقيت الذي يجري فيه التقييم.

ويضيف أن تحقيق مكاسب كاملة في مجال معين لا يعوض بالضرورة الخسائر أو أوجه القصور في مجال آخر، بل قد يؤدي إلى اتساع الفجوة بينهما. ومن هذا المنطلق، يرى أن تقييم نتائج الحروب ينبغي ألا يقتصر على السيطرة على الأراضي أو إعلان وقف إطلاق النار، بل يجب أن يشمل تدفقات الطاقة، والعتبة النووية، ومتانة التحالفات، ومؤشرات التأثير في الوعي والإدراك.

ويخلص توكماك أوغلو إلى أن الحرب والسلام لم يعودا نقيضين منفصلين، بل أصبحا درجتين مختلفتين من العملية نفسها، مؤكدا أن فهم هذا التحول يتطلب قراءة واقعية للتطورات ومواصلة اليقظة الاستراتيجية.

ويقول إن العالم لم يعد أمام انتصار تقليدي، بل أمام تغييرات في المواقع الاستراتيجية، كما لم يعد السلام يعني نهاية الصراع، بل إدارة استمراريته. ويشير إلى أن تحديد نقطة الحسم يتطلب مراعاة عوامل عدة، من بينها عتبة التكاليف، والسيطرة على التصعيد، والفرص المتاحة، والموقع النسبي لكل طرف، محذرا من أن أي معادلة لا تأخذ هذه العوامل في الحسبان ستظل ناقصة.

وفي ختام مقاله، يدعو الكاتب الخبراء إلى تقديم تقييمات تستند إلى علم الحرب، كما يحث وسائل الإعلام والسياسيين والباحثين في التخصصات المختلفة على عدم عرقلة النقاشات المتخصصة عبر التمسك بتصورات تقليدية لم تعد تفسر الواقع، بل الإصغاء إلى الأصوات التي تشير إلى التحولات الجارية. ويحذر من أن القراءات السطحية ستزيد المسافة بين التحليل والواقع، وتؤخر الوصول إلى يقظة استراتيجية تتناسب مع طبيعة المرحلة.